Culiacán, Sinaloa.- El Juez de Primera Instancia, Adán Alberto Salazar Gastélum, reitera su conducta parcial a favor de la Fiscalía General del Estado (FGE), al negarse a tomar protesta al Asesor Jurídico de la Universidad Autónoma de Sinaloa (UAS), designado por el honorable Consejo Universitario para representar los intereses de la Casa Rosalina y al desconocer su propio criterio, por ello se advierte que buscarán imponer un Asesor “a modo”, de ocurrir esto se estaría violando flagrantemente la Autonomía Universitaria.
Durante la Audiencia inicial para formulación de imputación al Rector de la UAS, doctor Jesús Madueña Molina, al ex Rector doctor Juan Eulogio Guerra Liera y a los integrantes del Comité de Adquisiciones, la Fiscalía argumentó un “conflicto de intereses” cuando el abogado universitario Yamir Álvarez solicitó al Juez le tomara protesta al licenciado Ramón Bonilla Rojas como asesor jurídico de la Universidad, considerada la víctima en esta carpeta de investigación donde la probable comisión de delito es por “desempeño irregular de la función pública” y “ejercicio indebido del Servicio Público”.
Los representantes legales de la UAS le hicieron ver al Juez que el nombramiento como asesor jurídico de la Universidad de Bonilla Rojas fue otorgado por el H. Consejo Universitario, máxima autoridad en la institución, pero el Juez no atendió este argumento y resolvió abrir una nueva audiencia para el 30 de agosto donde se discutirá el tema, ante esto los abogados universitarios interpusieron recurso de revocación para impugnar la decisión del Juez ya que en la pasada audiencia del 21 de julio ya se le había tomado protesta, pero tampoco lo acepta atendiendo así sólo la petición de la Fiscalía.
“Cómo va a ser un conflicto de intereses, se supone que si la Universidad es la ofendida tiene que nombrar un defensor y en este caso el Consejo designó a Ramón Bonilla, quién más, ¿o es que acaso ellos quieren poner un defensor a la Universidad? Por supuesto que no lo vamos a aceptar”, fueron las palabras del Rector al salir de la Sede de Justicia Penal Acusatoria y Oral.
“Me da risa la parcialidad del Juez ojalá hubieran estado adentro para que hubieran visto como están bien coordinados la Fiscalía y el señor Juez (….) estamos tomando nota de todo para utilizar todos los recursos legales que tengamos a la mano para echar para atrás este tipo de situaciones (…) hay que entender que el Juez y la Fiscalía fueron los que designaron a la UAS como parte ofendida y le pidieron a la Universidad que nombrara un asesor para tal defensa, así lo hace la Universidad, así lo hace el Consejo Universitario y ahora no quieren reconocerlo”, externó el dirigente universitario.
El abogado Ramón Bonilla Rojas al salir de la audiencia manifestó que el 21 de julio se le protestó el cargo como Asesor Jurídico por el propio Juez y se reservó que para cuando iniciara la audiencia se iba a discutir sobre el nombramiento, ahora el Juez tomó otro criterio, por lo que consideró que el conflicto de intereses está en el Poder Judicial y en la Fiscalía, quienes “quieren a representantes y asesores jurídicos a modo”.
“De atreverse el Poder Judicial de revocarnos como representantes y asesores jurídicos vamos a acudir a la Justicia Federal y no tenemos ninguna duda de que un Juez federal nos va a reponer aquí para hacer valer la Autonomía, este es un debate que tienen perdido (…) como siempre vamos a acudir a la justicia federal donde la cancha está pareja”, enfatizó.
El Rector se dirigió a la comunidad universitaria que se presentó de nuevo en apoyo y solidaridad para agradecerles su presencia y decirles que hoy se suma un atropello más y que esta es una lucha de resistencia, que no va a huir ni a renunciar al cargo, seguirá defendiendo la Autonomía Universitaria.
La audiencia por segunda vez en esta carpeta de investigación no se apertura y se difiere para el 11 de octubre a las 9:00 horas en virtud de que la mayoría de los imputados no contaban con la carpeta o se les entregó hace apenas unos días y por estar compuesta de 20 tomos y más de 13 mil fojas no fue tiempo suficiente para formular una debida defensa.
La audiencia para atender el tema sobre el presunto “conflicto de intereses” el Juez la programó para el 30 de agosto a las 9:00 horas.
