Quedó de manifiesto que la vinculación a proceso y la separación del cargo del Rector y demás funcionarios universitarios “fue hecha al vapor” y sin haber ningún documento que le permitiera al Juez de Control hacerlo, afirmó el doctor Jesús Madueña Molina, Rector Titular de la Universidad Autónoma de Sinaloa (UAS) al salir de la audiencia donde se otorgó la reapertura de investigación por 4 meses más, en un proceso por demás fuera de legalidad ya que el plazo de 6 meses para la investigación complementaria feneció el 14 de marzo.
“Pero lo hicieron porque es un capricho del Gobernador, y esta ampliación del plazo de investigación es para tenernos en los medios, para mantener un tema en el cual ellos no tienen nada, nosotros lo que quisiéramos es que nos acusen, se supone que ya se vencieron los seis meses y deben de presentar la acusación, pero ¿por qué no lo hacen? porque no tienen nada, pero lastimosamente estamos en manos de un poder totalitario”, expresó Madueña Molina.
“¿Cómo es posible que se viole la normatividad en el tema, que el Código (Penal) les valga un comino, la Constitución y todo? aquí vemos cómo es un equipo bien establecido por parte de la Fiscalía y del Poder judicial y cómo se coordinan los fiscales con el Juez para hacer todo esto, es una arbitrariedad”, enfatizó.
Durante la audiencia los abogados defensores Milton Ayala Vega y Alfonso Ontiveros Salas interpusieron recursos de queja contra el Juez porque no verificó que estuvieran dadas las condiciones para realizar la audiencia toda vez que el Asesor Jurídico victimal, nombrado de oficio, no les entregó la solicitud de reapertura de investigación que originó la audiencia, además argumentaron en varias ocasiones que dicha solicitud la hizo fuera del plazo de los 6 meses, lo que reconoció el mismo Asesor y dijo que fue una “negligencia” de su parte, pero el Juez hizo oídos sordos.
Posteriormente a través de los micrófonos de RadioUAS, Madueña Molina, reiteró que al cumplirse los 6 meses del plazo de investigación la Fiscalía debe presentar la acusación pero no lo hace porque no tiene elementos para ello, y ahora con la reapertura sólo quieren prolongar el proceso para justificar la medida cautelar impuesta, para mantener en los medios una narrativa falsa de que son corruptos, culpables y delincuentes.
Señaló que frustra, da coraje y genera impotencia estar sentado ante un Juez que por más argumentos que presente la defensa siempre le hará caso a la Fiscalía en un juego perverso.
“Lo que está pasando es atroz, hoy rayaron en lo ridículo en este comportamiento Juez-Fiscal (…)
no nos vamos a rajar, nos vamos a mantener con la frente y la cara en alto para defender la Autonomía Universitaria y no habrá medida cautelar ni represalia de la Fiscalía y del Juez que nos derrote para seguir luchando por la dignidad de la Universidad Autónoma de Sinaloa”, enfatizó.
El abogado José Ramón Bonilla Rojas opinó que cada vez se ve más descaro y cinismo en la forma que se llevan a cabo los procesos y las audiencias, se cuidan menos las formas y procedimientos y se arrasa con la Ley.
“Aquí lo curioso del asunto es que el Asesor Jurídico victimal público, nombrado por el Juez, reconoce que incurrió en negligencia, que no se llevó actos de investigación por negligencia de él (…) llevan a cabo una reapertura de juicio porque la Fiscalía no tiene datos de prueba de una acusación que ha sustentado en contra del Rector y funcionarios de la Universidad pero ahora resulta que necesitan de más datos de prueba porque no les son suficientes, entonces por qué se pidió la vinculación, y si el Juez sabía que no había datos suficientes ¿por qué vinculó a proceso?”, cuestionó.
El abogado Milton Ayala Vega opinó que “esto es un cochinero, un atascadero” completamente fuera de la realidad pues la investigación complementaria no puede ser de más de 6 meses y aquí se dieron 10, que vencen el 14 de julio.
Cabe destacar que en la audiencia los 7 abogados defensores interpusieron recurso de revocación ya que el Juez determinó reprogramar la audiencia para uno de los imputados separando así la causa penal, pero el Juzgador lo declaró infundado, además nunca pidió al Asesor Victimal que respondiera cuándo se reunió con el Consejo Universitario, como víctima, para informarlo del motivo de esta audiencia.
